Пересмотру не подлежит. Актуальность юридических последствий Нюрнбергского процесса: осуждение нацизма, противодействие его реабилитации, предупреждение неонацизма

Юридические итоги Великой Победы над нацистской Германией Советского Союза, CША, Великобритании, Франции и других стран-участниц антигитлеровской коалиции уже не раз анализировались с позиций международного права(1). Отмечалось, в частности, что эта победа способствовала созданию ООН – универсальной международной организации, нацеленной на поддержание международного мира и безопасности, на то, как сказано в ее Уставе, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны»; что Победа обусловила дальнейшее прогрессивное развитие международного права – прежде всего, в силу новаторских право предписаний, в том числе взятых государствами обязательств по Уставу ООН, имеющих преимущественную силу по отношению к любому другому международному договору; что на основе международного договора союзных держав военные действия Германии в 1939-1945 гг. были юридически квалифицированы как международные преступления, а судебные процессы над главными немецкими военными преступниками заложили основы международной уголовной юстиции(2).

Например, частью действующего международного права были признаны принципы, нашедшие отражение в Уставе и решении Нюрнбергского трибунала. Среди них принцип, устанавливающий, что «всякое лицо, совершившее какое-либо действие, признаваемое согласно международному праву преступлением, несет за него ответственность и подлежит наказанию». Другой принцип провозглашал, что «то обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания за какое-либо действие, признаваемое согласно международному праву преступлением, не освобождает лицо, совершившее это действие, от ответственности по международному праву».

Развитие получили такие институты международного права, как универсальная юрисдикция государств в отношении международных преступлений, неприменимость срока давности к указанным преступлениям и другие.

Суд в Нюрнберге продемонстрировал всему миру стремление прогрессивных государств и народов к послевоенному международному сотрудничеству в борьбе с агрессией и фашизмом в интересах укрепления международного мира и безопасности.

В данном выступлении хотелось бы привлечь внимание к тенденциям реабилитации нацизма в отдельных государствах Балтии, в частности представлению «борцами за свободу родины» солдат, воевавших на стороне гитлеровской Германии, в том числе служивших в «Waffen SS».

В настоящее время, особенно в странах Балтии и иных государствах бывшего Союза ССР имеют место многочисленные случаи искажения на официальном уровне юридических итогов Великой Победы союзных государств и такой квалификации действий государств и лиц, принимавших участие в войне против нацизма, которая не подтверждена правом и историческими фактами. Отмечается законодательное закрепление государственной поддержки лиц, воевавших на стороне нацистов, их героизация и даже чествование на официальном уровне, а также в средствах массовой информации.

Действия обозначенных государств порождают определенные международно-правовые последствия, как в отношении самих таких государств, так и в отношении их граждан. В частности, речь идет о возможном привлечении к ответственности за международные преступления таких граждан бывших республик Советского Союза, которые только сейчас, на фоне нового законодательства стран Балтии открыто признали факт своего сотрудничества с нацисткой Германией и причастности к действиям нацистов.

Ежегодно в преддверии годовщин Великой Победы в Латвии и Эстонии с разрешения властей проводятся шествия в память «бойцов латышского добровольческого Легиона «Waffen SS», ветеранов эстонской 20-ой дивизии «Waffen SS».

Более того, еще в 1998 г. латвийский Сейм принял декларацию «О латышских легионерах во Второй мировой войне», якобы с целью «восстановления исторической справедливости и доброй памяти латышских воинов». В декларации отмечается, что «целью призванных, а также добровольно вступивших в легион латышей была защита Латвии от восстановления сталинского режима». Сейм указал правительству Латвии «заботиться об устранении посягательств на честь и достоинство латышских воинов в Латвии и за ее пределами». В том же году сейм Латвии внес в календарь праздников и памятных дат «День памяти латышских воинов», приуроченный к крупному военному столкновению этого нацистского легиона с наступающими войсками СССР на реке Великая в 1944г.

Эту же юридическую позицию нынешнего государственного руководства Латвии подтверждает и ее законодательство, предусматривающее, в частности, льготы тем, кто воевал против СССР в период Второй мировой войны – поименованным в законодательстве Латвии не «участниками войны на стороне Германии», а «участниками движения национального сопротивления».

Руководители Латвии вряд ли задумываются о международно-правовых последствиях таких законотворческих действий и политико-правовой позиции государства. Очевидно, что в период Второй мировой войны, в условиях раскола мира на две воюющие группы государств, «оказывать сопротивление» Советскому Союзу – одному из союзных государств – можно было, находясь по другую сторону фронтов союзников – т.е. на стороне Германии и других держав оси. Участие латышских граждан в германских боевых частях, тем более в частях СС, это подтверждает. В советский период руководство Латвии считало таких лиц пособниками нацизма, предавшими национальные интересы Латвии. Сейчас же государственное руководство Латвии, напротив, бывших гитлеровцев квалифицирует как борцов за национальные интересы Латвии, соответственно предоставляя им государственные льготы.

Итак, в юридическом плане: — Латвия в лице ее руководства настаивает на том, что она боролась против СССР и, таким образом, выражаясь терминами Устава ООН, была «врагом» Союза ССР. — Из этого логично вытекает, что участие латышей во Второй мировой войне на стороне гитлеровской Германии являлось политикой Латвии в тот период. — Тогда, по смыслу статьи 107 Устава ООН Латвия была «врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав», в данном случае, «врагом» Союза ССР; в силу союзнических отношений СССР с США, Великобританией, Францией Латвию следует при таком подходе юридически квалифицировать на тот период «врагом» и этих государств.

Быть «врагом» государств антигитлеровской коалиции – это новый для Латвии статус, и эта юридическая новелла имеет негативные для Латвии последствия. У России, как продолжателя СССР, у США, Великобритании, Франции, иных государств антигитлеровской коалиции в силу такого нового статуса Латвии появляются основания для юридических действий в отношении одного из вражеских государств, которые ранее не были осуществлены. Конкретно, речь идет о запросе полного списка граждан, в данном случае Латвии, служивших в СС, например, из списка «участников национального сопротивления», для целей проверки их причастности к преступлениям нацистской Германии. Если причастность таких граждан Латвии будет установлена, любое союзное государство вправе возбудить в отношении соответствующего «участника сопротивления» уголовное дело.

Принятая на конференции СССР, США и Великобритании (1943 г.) в Москве «Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства», предусмотрела ответственность нацистов «в соответствии с законами освобожденных стран». Освобождали Латвию как часть СССР. Следовательно, латышские гитлеровцы несут ответственность по законам правопреемников СССР.

Важно подчеркнуть: международно-правовые принципы, отраженные в Уставе Нюрнбергского трибунала, его решения, составляют часть действующего, современного международного права. Это подтверждено резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1946 г. Это признается и в доктрине международного права, в том числе западной. Эти принципы обязательны для Латвии независимо от того, являлись ли она «врагом» союзных государств – т.е. Советского Союза, США, Великобритании, иных государств антигитлеровской коалиции или же их союзником в борьбе против нацистской Германии.

Остается и обязательство о выявлении, в т.ч. в Латвии, других странах Балтии – участников этих преступлений. Латвия и другие страны Балтии обязаны по международному праву предъявить обвинение и судить всякого вдруг всплывшего участника этих преступлений или выдать таких участников по запросу соответствующих органов России, США, Великобритании и других союзных государств.

Аналогичные тенденции имеют место в Эстонии. Так, в парламент Эстонии был внесен законопроект № 688, инициированный национал-патриотической партией «Союз Отечества» и «Республика», согласно которому воевавшие на стороне Германии эстонцы будут считаться «борцами за свободу».

Наряду с прибалтийскими государствами подобная политика «уравнивания в правах» проявилась и в Молдавии. В 2003 г. был принят Закон Республики Молдова «О ветеранах», который в рамках категории «ветераны Второй мировой войны» уравнивает в правах и льготах ветеранов Великой Отечественной войны и военнослужащих, участвовавших во второй мировой войне в составе румынской армии (т.е. воевавших на стороне немецких нацистов).

После государственного переворота в Киеве в феврале 2014 г. на Украине с новой силой активизировалась деятельность радикальных националистических организаций. Их членам предоставляют места депутатов Верховной Рады; с разрешения властей в Киеве проводятся факельные шествия по случаю 106-й годовщины со дня рождения лидера украинских националистов Степана Бандеры, а во Львове ежегодно проходят марши в честь дивизии СС «Галичина»; на всей территории Украины уничтожаются, повреждаются и оскверняются скульптурные и архитектурные сооружения, посвященные борьбе советских воинов с нацизмом и жертвам нацизма. Наконец, высшими должностными лицами государства даются абсурдные «исторические» оценки о вторжении СССР в Германию и на Украину, что противоречит не только приговору Нюрнбергского трибунала, но и общеизвестным историческим фактам.

В преддверии 70-й годовщины Великой Победы Верховной радой Украины принят закон, признающий членов Украинской повстанческой армии борцами за независимость. Закон предусматривает социальные гарантии для ветеранов УПА и членов их семей, признание наград, военных степеней, а также ответственность за нарушение законодательства об их статусе. Отныне публичное отрицание факта правомерности борьбы за независимость Украины рассматривается как надругательство над памятью борцов за независимость Украины и оскорбление достоинства украинского народа.

В порядке российского ответа таким кампаниям 22 апреля 2014 г. был разработан и внесен в Государственную Думу РФ законопроект «О противодействии реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников». Цель данного документа состоит в противодействии попыткам восстановления в правах нацистских преступников и их пособников; публичного оправдания идеологии и практики нацизма, признания их правильными, нуждающимися в поддержке и подражании, а также публичного распространения идеологии нацизма; героизации нацистских преступников и их пособников (ст. 1).

16 мая 2014 г. вступил в силу Федеральный закон N 128-ФЗ, в соответствии с которым Уголовный Кодекс Российской Федерации дополнен ст. 354.1 «Реабилитация нацизма». Согласно указанной статье предусматривается наказание за: 1) публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны (ч.1–2 ст. 354.1); 2) публичное распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России (ч.3 ст. 354.1).

Проводимый курс «симпатии» к бывшим солдатам Вермахта, их героизации, возбуждения судебных производств против антифашистов, искажения и переписывания истории находится в противоречии с международным правосознанием, с всеобщим осуждением нацизма, гитлеровского режима, карательных акций СС.

Фундаментальные юридические итоги Великой Победы над нацистской Германией не подлежат пересмотру. Они – часть международного правопорядка, и в этом качестве поддерживаются международным сообществом. В Санкт-Петербурге на пресс-конференции в ходе Международной парламентской конференции, посвященной 60-летию победы антигитлеровской коалиции во Второй Мировой войне, председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден заявил, что возглавляемая им организация выступает «против заигрываний с фашизмом» в странах Прибалтики.

На Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, проходившей в 2001 г. в ЮАР, была принята Декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации, в которой, в частности, указывалось: «Мы осуждаем сохранение и возрождение неонацизма, неофашизма и агрессивных националистических идеологий, основанных на расовых и национальных предубеждениях, и заявляем, что эти явления никогда не могут заслуживать оправдания ни в каких случаях, и ни при каких обстоятельствах».

В ноябре 2014 г. Генеральной Ассамблеей ООН принята резолюция, посвященная борьбе с героизацией нацизма и другими видами практик, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости. Генеральная Ассамблея ООН выразила глубокую озабоченность по поводу прославления бывших членов организации «Ваффен СС», в частности, открытия им памятников и мемориалов, а также проведения публичных демонстраций бывших членов СС и подчеркнула, что подобная практика оскорбляет память бесчисленных жертв организации СС, несовместима с обязательствами государств-членов ООН по ее Уставу и наносит ущерб целям и принципам Организации.

Устав ООН, Устав Международного военного трибунала и иные международно-правовые источники, отражающие юридические итоги Великой Победы над нацистской Германией, – это стержень современного международного права; это право нельзя изменить усилиями отдельных политических элит. Любые попытки реабилитации деятельности нацистов и их приспешников, героизации членов преступных организаций, пересмотра решения Нюрнбергского трибунала бесперспективны, поскольку явно противоречат международному правосознанию и действующему международному праву. Как было справедливо отмечено 2-м Военным Трибуналом, приговорившим к пожизненному заключению Эрхарда Мильха: «Лица, претендующие на то, чтобы в будущем стать диктаторами, и раболепствующие перед ними приспешники должны знать, чтÓ следует за осквернение международного права и профанацию всех видов добропорядочности и справедливого отношения к людям. Никаким другим решением вопроса цивилизация удовлетворена не будет».

(1) Отдельно следует сказать о том, как разделились голоса государств: «за» проголосовали 115 государств, «против» – 3 (Канада, США, Украина), «воздержались» – 55 (среди них – все страны Европейского Союза, Норвегия и Швейцария). См.: http://www.un.org/en/ga/third/69/docs/voting_sheets/L56.Rev1.pdf

(2) Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. Т. III. М. 1966. С.23.

Синякин Иван, ст.преподаватель МГИМО (Университет) МИД России